Man talar ofta om interaktiva medier i samma andetag som nya medier. Ofta så nämns användarskapat innehåll som den nya tidens melodi. Som om det fanns en kreativ skara som bara väntar på att bidra till kulturen och kunskapen, men allt är en illusion. Läsare läser och de som publicerar publicerar. Sen finns några som publicerar sig anonymt och låtsas vara "allmänheten". De nya medierna har öppnat möjligheten att nå ut för många fler och till en lägre kostnad. Förut var det ett fåtal som kunde driva en tidning, i dag kan vem som helst starta en blogg. Detta är en stor förändring som leder till en enorm bredd och det är något gott. Men blanda inte ihop det med så kallat "användarskapat" innehåll. Det är ett brus som ligger och stör i de nya medierna. Fler och fler seriösa bloggar stänger av kommentarsfunktionen. Då vem som helst kan skapa en blogg kan man ju verkligen fråga sig varför det överhuvud taget skulle vara en poäng att kommentera en artikel eller en film på producentens sida och inte på sin egen blogg. Vi tittar lite snabbt på statistik kring internetbeteenden. Att skriva i förhållandet till att bara läsa en artikel eller en blogg eller liknande ligger på tusendelar. Vi kan alltså konstatera att de som själva bidrar genom kommentarer är mindre än en procent av nätanvändarna. De flesta av dessa kommentarer är ofta anonyma. Om du har tillgång till ip-data kan du också konstatera att många av dessa anonyma använder flera olika alias i samma typ av frågor. Vad det handlar om är ett fåtal aktörer - man skulle kunna kalla dem aktivister eller fanatiker om man vill vara elak. Men man ska inte vara elak för många av dem är seriösa. Jag känner många aktörer och är själv aktör. Det kan röra sig om politisk engagerade, företagare eller vad det nu driver dem. Det är engagerade personer som utnyttjar de nya medierna. Utan aktörerna skulle det vara tyst. De är de som skapar innehållet på nätet, de är avsändarna i nya medier. Men de är inte "vem som helst". Ta Wikipedia som exempel. Wikipedias mål är att "vem som helst" ska bidra med kunskap. Problemet är ju att "vem som helst" inte kan - det är experter som vet. De flesta har fått för sig saker, de tror. Alltså har de inget att bidra med, men vad vet de om det? Wikipedia bygger alltså på att folk som inte kan något ska gissa ihop artiklar tillsammans med andra som inte heller vet något. Nog för att det är en dum idé från början, det fungerar inte heller som det är tänkt. Det är nämligen inte så att "vem som helst" som skriver på Wikipedia. Det är aktörer. Wikipedia styrs av allianser av aktörer som tar kontrollen över speciella ämne på Wikipedia och låter andra i utbyte ta kontroll över sina områden. Dessa ser sedan till att ingen som driver en annan åsikt får utrycka sig. Att Wikipedia skulle utvecklas till detta maktverktyg hade man kunnat förutsett, bara man insett att "vem som helst" inte skriver på nätet. Det är aktörer som skriver. Men genom att låtsas att de är någon annan så kan de representera en allmänhet. Jag läste i diskussionssidan för artikeln om en politisk organisation där en person som jag råkar veta sitter i organisationens styrelse nämnde att "De i organisationen" gjort en del ändringar och hur man borde ändra det. Den andre som redigerar sidan - och som också sitter i samma styrelse - höll med efter att han "kollat" upp det. Dessa charader är patetiska och man kan ju undra hur man kan lita på något som skrivs av anonyma, men det har jag skrivit om förut. Det viktiga är att förstå att människor inte tycker om att stå på nätet för en åsikt om de inte får ut något av det. Detta är sunt, varför ska jag lägga ut mina åsikter som jag kan få skit för utan att det ger något? De som har valt att offentligt stå för sina åsikter är i en annan sitts. Generellt kan man ju undra varför folk skulle jobba gratis och ge bort sin tid genom att skriva kommentarer? Vad får de ut av det? Ärligt talat så måste ju de personer som ödslar tid på kommentarer slösa bort sin tid om de inte får ut något. Själva tanken på användarstyrt innehåll är dum och leder alltså till ett innehåll som bidras av folk som inte har något vettigt för sig eller som är aktörer som driver en linje på bred front på nätet. Dessa två vill vara anonyma för att agera - för att inte de seriösa läsarna ska genomskåda dem. Om man inte tillåter anonyma inlägg så får man inga kommentarer och dessutom skulle det ju synas att det inte finns är "vem som helst" som skriver. Alltså tiger dessa interaktiva medierna - annars finns de helt enkelt inte.